COLUMN Het kan wel, het kan niet, zijn we failliet?

Prinsjesdag, Algemene Beschouwingen, Miljoenennota en onderhandelingen. Het gesprek over de toekomst van Nederland is volop in beweging. Maar gaat het de juiste kant op, vraagt lector Anna Custers zich af.

Aan wie zou jij een lening geven, vroeg Robin Harding, columnist bij de Financial Times onlangs. Leen je geld uit aan een succesvolle ondernemer die sinds kort ontspoord is? Iemand die er een dure leefstijl op nahoudt, met feestjes en drugs, en steeds meer geld nodig heeft om dat te financieren. Of verstrek je liever een lening aan een gerespecteerde oudere man, met flink wat plannen en schulden? Iemand die veel bezittingen heeft en bekend staat om zijn harde werk. Of, de laatste mogelijkheid, gaat je voorkeur er naar uit om geld uit te lenen aan een aristocraat in het bezit van een grachtenpand, maar ook met serieuze schulden en stevige verplichtingen voor onderhoud van zijn huis, plus kosten voor onderwijs voor zijn kinderen, onderhoud van paarden, en betaling van personeel.

Te lage groei

Hardings’ drie opties staan voor de VS, Japan en Europa. Zijn conclusie is dat Europa, de aristocraat in het voorbeeld, last heeft van weinig groei, hoge belastingdruk, en een dure welvaartsstaat die de meeste inwoners niet willen opgeven. Ofwel, Europa kan de verzorgingsstaat in huidige vorm niet meer betalen, maar hervormen is moeilijk en onaangenaam. Frankrijk is hier een pijnlijk voorbeeld van.

De aristocraat dreigt zijn personeel te moeten ontslaan

Deze analyse komt ook aardig overeen met het advies van de Raad van State over de Miljoenennota. Nederland staat voor een stapeling aan maatschappelijke opgaven - klimaat, energie, natuur, stikstof, woningbouw, zorg en onderwijs – maar de begrotingsruimte is beperkt. De voorspelde economische groei van Nederland zakt op middellange termijn - in 2031 - naar 0,8 procent.

De groei en met name de toename van de arbeidsproductiviteit is te laag om de stapeling van uitdagingen waar Nederland voor staat op te lossen. Hiervoor zijn flinke investeringen nodig. Als het niet lukt die investeringen met structurele groei te financieren, dan zal het via een stijging van belastingen of verslechtering van overheidsfinanciën moeten. De aristocraat dreigt zijn personeel te moeten ontslaan.

Magere productiviteit

Barbara Baarsma, hoofdeconoom bij PwC en hoogleraar toegepaste economie aan de Universiteit van Amsterdam lichtte onlangs in een debat over de Miljoenennota in De Balie toe wat er achter die lage groei zit. Structurele groei is van belang voor onze economie en die kun je op twee manieren stimuleren: door meer uren te werken, of door efficiënter en slimmer te gaan werken. Lees meer waarde toevoegen per gewerkt uur.

Het effect van de AOW-verhoging is inmiddels uitgewerkt

De economie is de afgelopen jaren in Nederland vooral gegroeid door meer uren te gaan werken, het resultaat van arbeidsmigratie en hogere AOW-leeftijd. Meer mensen gingen simpelweg langer werken. Het effect van de AOW-verhoging is inmiddels uitgewerkt. Ook de bijdrage van arbeidsmigratie zal afnemen, zo is de voorspelling. Tegelijkertijd is de andere bron van economische groei, arbeidsproductiviteit de afgelopen 10 jaar maar 0,3 procent gegroeid.

Land van wachtlijsten

Waarom is dit erg? Het gaat Nederland, ondanks de discussies over maatschappelijke opgaven, toch best goed?

De urgentie lijkt in het dagelijks leven nauwelijks voelbaar, stelt de Raad van State

We zijn een rijk land, het armoedecijfer is historisch laag, er is meer dan werk genoeg, de werkloosheid is laag, we hebben vooralsnog een AOW, en een prima WIA en WW-uitkering. En elk jaar gaat de koopkracht met Prinsjesdag er toch weer iets op vooruit. De urgentie lijkt in het dagelijks leven nauwelijks voelbaar, stelt de Raad van State. Desondanks mogen we het gevolg van lage groei tegen een achtergrond van grote maatschappelijke opgaven niet onderschatten.

Of zoals Baarsma stelt: we betalen niet alleen in geld, maar ook in tijd. Nederland is een land van wachtlijsten aan het worden. En die wachtlijsten, weten we, resulteren in ongelijkheid. Immers, van de mensen op een wachtlijst zijn het vaak degenen met een hoger inkomen en instantiekapitaal die hun weg het beste weten te vinden. Om nog niet te spreken van hoe professionals in het sociaal domein dagelijks met wachtlijsten worstelen voor cliënten, en in de tussentijd uit nood hulp aanbieden die niet de juiste of de nodige is.

Lichtpuntje

Gaan we failliet? Onlangs kwam een lichtpuntje voorbij. De Sociaal Economische Raad (SER) heeft een conceptadvies opgesteld om het toeslagenstelsel af te schaffen. Het concept moet nog langs de diverse achterbannen, maar in potentie ligt er een plan waarbij de zorgtoeslag verdwijnt, de zorgpremie lager wordt, en de kinderbijslag en het kindgebonden budget worden samengevoegd en inkomensonafhankelijk worden.

De huurtoeslag zou blijven bestaan, en de kinderopvang verdwijnt volgens plannen sowieso. Dit alles via een progressievere inkomensbelasting, wat de grootste belastingherziening in decennia zou betekenen, aldus het NRC.

Nog even los van of dit inhoudelijk een goed plan is, lijkt het een opening te zijn richting een grote systeemaanpassing die al jaren geleden gezet had moeten worden. Versies van dit plan lagen al langer klaar, maar het feit dat de SER nu hiermee komt en een systeemwijziging aan een belastingherziening koppelt, biedt een opening voor een maatschappelijk breed gedragen verandering waarbij betaalbaarheid ingebed is.

Het kán, in theorie, nu nog in praktijk brengen.

Anna Custers is lector Armoede Interventies aan de Hogeschool van Amsterdam. Ze schrijft op deze plek over alles wat opvalt rondom armoede en schuldenproblematiek.

Reacties 4

  1. Anna Custers is logischerwijs (gezien haar functieaanduiding alleen al) sterk gericht op armoedeinterventies. In dit artikel onderschrijft ze de ideeen binnen de SER om de toeslagenberg te saneren en de inkomstenbelasting progressiever te maken. Eens. Maar nergens heeft zij het over de vermogens en de tsunami aan erfenissen die de boomers binnenkort achterlaten. De focus op inkomens is prima maar de ongelijkheid in onze samenleving zit vooral in vermogensongelijkheid.
    We kunnen de wachttijden in veel voorzieningen van de verzorgingsstaat terugdringen- en die verzorgingsstaat redden als vermogens tenminste op gelijke voet worden belast als arbeid.
    Jammer dat Custers Baarsma zo goed vindt en groei en nog eens groei aanmerkt als noodzakelijk om problemen op te lossen. De groei is sinds de jaren tachtig vooral terecht gekomen in inkomens en vermogens van mensen als mevrouw Baarsma. De groei is zelf tot probleem gegroeid.
    Er zijn steeds meer economen die radicaal anders hiertegenover staan. Zelfs is duidelijk dat extreme persoonlijke rijkdom ons democratisch stelsel bedreigt. Mevrouw Custers kan zich beter oriënteren bij deze opkomende groep meest jonge wetenschappers dan op de mainstream groei-economen.

  2. ​Het ware faillissement van Nederland is niet financieel, maar methodisch.

    De theorie gijzelt de realiteit.

    ​Anna Custers stelt terecht de vraag of Nederland de verzorgingsstaat nog wel kan betalen, gezien de dalende economische groei en de oplopende wachtlijsten. In de reacties trekt Jan van Eeden de discussie logischerwijs door naar vermogensongelijkheid. Het is het klassieke polderdebat want we twisten eindeloos over financiële verdeelsleutels, koopkrachtplaatjes en fiscale modellen.
    ​Maar we missen de werkelijke crisis.

    Het fundamentele probleem is niet dat we onze maatschappij niet meer kunnen betalen; het probleem is dat de architectuur van onze systemen hopeloos is verouderd. We hebben een papieren realiteit gebouwd die zich steeds verder vervreemdt van de menselijke maat. We zijn organisatorisch en methodisch failliet.

    ​De illusie van controle.

    De afgelopen decennia zijn onze instituties – van de zorg en het sociaal domein tot de ruimtelijke ordening en overheden – geëvolueerd tot risicomijdende, in zichzelf gekeerde bolwerken. We hebben getracht onzekerheid en efficiëntie te vangen in strakke protocollen, complexe verantwoordingslijnen en spreadsheets. Het gevolg is een klassiek systeem-infarct namelijk het systeem is niet meer ontworpen om de burger te bedienen, maar om zichzelf in stand te houden, te verantwoorden en te beschermen.

    ​We zien deze structurele weeffout overal terug. In de nasleep van de toeslagenaffaire, waar blinde regels en starre modellen gezinnen vermorzelden. In de jeugdzorg, waar professionals verzuipen in de administratie en afvinklijstjes terwijl de wachtlijsten groeien. In de woningmarkt, waar we decennia praten over theorieën en stikstofmodellen, terwijl de rauwe realiteit dicteert dat er simpelweg gebouwd moet worden. Zodra de theorie op het beeldscherm niet meer overeenkomt met de werkelijkheid, slaat het systeem vast. De procedure verlamt de actie.

    ​De noodzaak van een ‘Menselijke Override’
    Dit toont aan dat ons huidige besturingsmodel – het blinde vertrouwen op protocollen – faalt op de momenten dat er daadkracht vereist is. Systemen die ooit bedoeld waren als maatschappelijk vangnet, zijn verworden tot een abstract hekwerk waarbinnen de persoonlijke verantwoordelijkheid eindeloos wordt weggeschoven naar commissies en evaluatierapporten.

    ​Als we de stapeling van maatschappelijke opgaven écht willen oplossen, moeten we stoppen met sleutelen aan de marges. Het voorstel van de SER om het toeslagenstelsel te saneren is een goede stap, maar het blijft symptoombestrijding als we de onderliggende logica niet veranderen.
    ​We hebben een radicale herinrichting nodig van onze institutionele architectuur. Systemen moeten weer dienend worden in plaats van sturend. Dat betekent het inbouwen van een ‘menselijke override’. We moeten de professional op de vloer – de zorgverlener, de ambtenaar, de wijkagent, de leraar – de formele bevoegdheid en het vertrouwen teruggeven om het protocol te passeren wanneer de realiteit erom schreeuwt. Direct handelen op basis van nuchtere inschatting en levenservaring, zonder de verlammende angst voor de afvinkcultuur.

    ​Het antwoord op de vraag “Het kan wel, het kan niet, zijn we failliet?” ligt uiteindelijk niet in een hogere vermogensbelasting of het verschuiven van budgetten. We zijn pas écht failliet als we accepteren dat theorie en procedures belangrijker blijven dan het beschermen en bedienen van mensen. Het is tijd voor de noodzakelijke nuchterheid dus breek het hekwerk af en maak onze systemen weer mensgericht. De theorie heeft lang genoeg de leiding gehad.

  3. Dag Robert,
    Er zijn inderdaad helaas veel vastgelopen instituten binnen onze verzorgingsstaat of wat daarvan rest. New Public Management sinds 1980 leidde daartoe. Het moest efficient en goedkoper. Deels geef ik je dus gelijk. Maar om te zeggen dat “de architectuur van onze systemen is verouderd” gaat te ver.
    Er staan nog zeer veel instituten overeind waarmee ik blij ben en jij waarschijnlijk ook.. Bevolkingsregistratie, pensioenfondsen, (kritische) journalistiek, ziekenhuiszorg enz.enz. Om nu te pleiten voor radicale herinrichting van alle instituten lijkt mij overdone. Het gaat erom dat uitvoerders de ruimte nemen ten koste van managers met hun spreadsheets, zoals jij terecht schrijft. Het is de uitvoering die zo wordt belemmerd waardoor vakmanschap verdwijnt.
    Dan nog houd ik staande (met Piketty, Saez, Zucman e.a.) dat we de sinds 1980 uitgewoonde verzorgingsstaat kunnen redden door mensen met grote vermogens hun eerlijk aandeel te laten betalen terwijl ze nu belasting ontwijken en relatief het minste betalen. En dat is niet wat jij afgekloven polderdebatten noemt. Die gaan over milimeterende koopkrachtplaatjes rond inkomens, over woonlasten enz. De inkomensscheefheid in ons land is nog tamelijk gematigd. Maar angstvallig wordt hier het debat over vermogensongelijkheid vermeden. Die is in ons land schever dan in de meeste landen. Een eerlijke bijdrage aan de gemeenschap van vermogenden is urgent noodzakelijk. Om zowel gemeenschapsvoorzieningen te behouden als…..onze democratie.

  4. Beste Jan, je analyse snijdt diep en legt exact de vinger op een blinde vlek in het maatschappelijke debat. Je hebt volkomen gelijk dat het eerlijk belasten van extreme vermogens op gelijke voet met arbeid geen marginaal polderdebat is, maar een acute noodzaak om onze verzorgingsstaat en de fundamenten van onze democratie overeind te houden.

    De economen die jij aanhaalt, zoals Piketty, Saez en Zucman, tonen meedogenloos aan hoe verlammend de huidige vermogensongelijkheid werkt.

    ​Ook je nuance over de institutionele architectuur is scherp. Het klopt dat systemen met een puur administratieve of rekenkundige functie, zoals de bevolkingsregistratie of pensioenfondsen, in de basis nog steeds functioneel overeind staan. De radicale ontsporing zit inderdaad in het New Public Management dat sinds de jaren tachtig de menselijke uitvoering is gaan dicteren.

    We hebben geprobeerd ‘efficiency’ te vangen in spreadsheets, protocollen en complexe verantwoordelijkheidslijnen, waardoor een papieren realiteit is ontstaan die zich volledig heeft vervreemd van de menselijke maat.

    ​Echter, het financiële vraagstuk en het methodische failliet zijn twee kanten van dezelfde medaille. Zelfs als we morgen de vermogenskloof succesvol dichten en miljarden extra in de schatkist storten, lost dit de crisis op de werkvloer niet op zolang de huidige besturingslogica intact blijft. De extra middelen zullen simpelweg verdampen in de door jou genoemde laag van managers en afvinklijstjes, terwijl de professional in de jeugdzorg of het sociaal domein blijft vastlopen in starre modellen en administratie.

    ​Daarom is die ‘menselijke override’ zo fundamenteel. Het geld moet eerlijker verdeeld worden, absoluut. Maar tegelijkertijd moeten we het mandaat en de ademruimte meedogenloos terughalen bij de spreadsheet-managers en teruggeven aan de uitvoerders, zodat hun vakmanschap en nuchtere inschatting weer leidend worden in plaats van het protocol.

    We zijn pas echt toekomstbestendig als we financiële rechtvaardigheid combineren met een systeem dat het bedienen van mensen weer boven de theorie en zelfbescherming plaatst.

Reageer

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *